¿Qué significa todo esto?

Alguien podría explicar que significa estos datos, ¿son títeres?, ¿son el mismo siniestro personaje con diferente nombre?:

 

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/cgi-bin/auteurs.tcl?title=Usuario:Diosa&lang=es

 

Diosa, Góngora, Libertad y Saber, Orgullobot, Rastrojo, Siabef, Tomatejc, Yrithinnd, 80.59.103.93, 83.40.231.116, 190.31.237.246, 200.45.111.67, 200.45.111.68, 200.45.111.69, 201.255.131.20.

 

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/cgi-bin/auteurs.tcl?title=Usuario:Dodo&lang=es

 

Dodo, Dodо, Edub, Emijrp, Eres el más guapo, Estruch, ETC1976, Fernando Suárez, FrancoGG, Gaeddal, Gizmo II, HeKeIsDa, Hispa, JMB, Jondel, JorgeGG, Joseaperez, Julian Colina, Justi, Kordas, Lourdes Cardenal, Maldoror, Matdrodes, Mc-arkthos, Muro Bot, Máximo de Montemar, Octavio, Paintman, Petronas, Platonides, Robin Hood, Sabbut, Salamanca2005, Sanbec, Sergiovh, Superzerocool, Taichi, Taragua, Tets, Txuspe, WABBAW, X 69+1, Yrithinnd, ZEph!, 62.117.170.213, 66.98.198.60, 67.111.137.94, 81.169.134.100, 81.202.173.194, 82.82.61.93, 83.32.150.36, 83.59.100.3, 83.59.115.227, 84.50.170.65, 84.77.95.52, 88.8.107.102, 88.191.28.88, 138.163.0.43, 148.235.127.51, 148.240.100.148, 189.132.7.115, 189.132.9.200, 189.132.11.114 , 189.132.78.164, 200.62.137.81, 200.68.107.149, 200.121.201.56, 201.141.66.120, 201.230.93.107, 201.235.49.55, 201.240.106.194, 201.250.163.200 , 201.252.83.217, 205.188.116.201.

 

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/cgi-bin/auteurs.tcl?title=Usuario:Petronas&lang=es

 

 

Petronas, Randroide, Roach cucaracha, Ronald Mcdonald, Santiperez, Siriaco, Taragui, Tomatejc, Yrithinnd, 62.101.181.167 , 81.34.161.34, 83.35.175.252, 83.38.75.157, 83.45.103.9, 83.49.63.21, 85.50.45.67, 190.49.89.29, 212.183.240.42.

 

http://tools.wikimedia.de/~escaladix/cgi-bin/auteurs.tcl?title=Usuario:Libertad_y_Saber&lang=es

 

Libertad y Saber, Orgullobot, Racso, 200.28.169.247, 201.254.37.78.

 

 

La defensa de Dodo

En contra de lo que afirma el reclamante, los ataques vertidos por un usuario en su blog no son pertinentes porque dicho usuario lo enlace desde su página de usuario, sino por la siguiente sección de WP:NAP: Wikipedia:No hagas ataques personales#Ataques personales fuera de la Wiki. Así pues, un usuario puede ser sancionado por realizar ataques personales en un espacio ajeno a Wikipedia, de la misma forma que lo sería en ella.

De nuevo, estos eventuales ataques personales no suponen un abuso de las funciones propias del cargo de bibliotecario, por lo que solicitar la destitución en base a los mismos, en mi opinión, improcedente (véase #Motivación).

Además, el reclamante considera ataques personales unas entradas de mi blog que claramente no lo son:

* "La antítesis de los bibliotecarios ": según el reclamante, aquí "aclamo un blog de otra persona que insulta abiertamente a quienes critican a los bibliotecarios". ¿Podría explicar por qué es un ataque personal tal aclamación, y rectificar que donde pone "insulta abiertamente" debería decir "critica abiertamente en un tono bastante agresivo"?
* "Secretitos (IV)": según el reclamante, aquí realizo "abiertos ataques injuriantes contra el usuario Kamui99". Sin embargo, en esta entrada sólo cuento, en tono jocoso, que el usuario en cuestión estaba subiendo a Commons imágenes pornográficas que plagiaba de terceros sitios, subiéndolas previamente a su cuenta de Flickr (hoy cerrada) para así dar apariencia legítima a la licencia falsa que les asignaba. (Las imágenes en cuestión fueron borradas de Commons tras las evidencias de plagio y el silencio del usuario, véase commons:Commons:Village pump/Archive/2007May#User:Kamui99 images .) ¿Podría explicar el reclamante por qué considera "injuriante" (por tanto, ataque personal) reseñar este caso de fraude masivo en Commons en mi blog?
* "Club de fans": según el reclamante, aquí "vuelvo a autofelicitarme (empleando ironías) por haber borrado un artículo". ¿Podría volver a explicar por qué es un ataque personal narrar que el borrado de los artículos autopromocionales que estaban copiando Ángel Gómez e hijo en Wikipedia tuvo consecuencias posteriores hacia mi persona en forma de difamaciones en Internet?

Sin saber exactamente qué tiene que ver con lo anterior (¿quizá que volvemos a que los bibliotecarios deben contar con autoridad moral, o como agravante?), el reclamante señala además que bloqueé al usuario Al59 en aplicación de la misma norma, pero se equivoca al afirmar que fuese "por exactamente la misma situación":

* En el log de bloqueo se remite al blog del usuario, no como motivo del bloqueo en sí, sino como señal de que los motivos por los que había sido bloqueado previamente por el usuario Gaeddal ("Autopromoción reincidente, mala fe, sabotaje, difamación, etc. La última de todas fue introducir en un artículo un enlace sobre su grupo, borrado por autopromoción hacía meses, que apuntaba a una web que le pertenece, algo que además, sería spam") seguían vigentes tras la anulación de dicho bloqueo. Por tanto, no se trataba de un bloqueo debido al blog, sino que éste sirvió para confirmar el bloqueo anterior.
* Ciñéndonos al blog en sí , la situación no es "exactamente la misma", como afirma el reclamante, pues en ningún momento (véase relación anterior) me dedico a insultar en las entradas de mi blog señaladas, a diferencia del usuario Al59 ("un grupito de matoncetes te está esperando con la cachiporra", "un burócrata estaliniano decide que eres malo malísimo", "los dueños del cortijillo"), por lo que aquí sí sería aplicable WP:NAP.

Cabe reseñar además que recientemente el usuario Al59 ha solicitado la revisión del bloqueo, éste le ha sido confirmado, y su reacción ha sido seguir insultando.